Care Colleghe, cari Colleghi,
il costo della giustizia e, in particolare, del progressivo aumento del contributo unificato e degli oneri connessi al processo, è un tema trasversale.
Per queste ragioni ho deciso di affrontare il problema su più livelli, attraverso petizioni alla Camera dei Deputati, reclami collettivi al Comitato Europeo dei Diritti Sociali (CEDS) e, ove possibile, iniziative giudiziarie, come quella conclusasi favorevolmente dinanzi alla Corte di Giustizia Tributaria di Roma, di cui ho già avuto modo di parlarvi e che potete approfondire qui.
Ho quindi presentato cinque distinte petizioni parlamentari, ciascuna dedicata a una specifica criticità, affinché ogni questione possa essere esaminata autonomamente e ciascun Collega possa valutarne liberamente il contenuto e decidere se sostenerla.
Le cinque iniziative riguardano:
1. Il raddoppio del contributo unificato nelle impugnazioni civili.
L’automatico aumento del contributo unificato in caso di impugnazione integralmente respinta, dichiarata inammissibile o improcedibile costituisce un aggravio economico con una funzione sostanzialmente sanzionatoria. Un meccanismo che non distingue adeguatamente le diverse ragioni dell’esito processuale e rischia di disincentivare l’esercizio del diritto di impugnazione, incidendo sull’effettività del diritto di difesa.
Ulteriore criticità riguarda le modalità di pagamento: dopo la pubblicazione della sentenza, senza ulteriori avvisi né una specifica quantificazione dell’importo, la parte è tenuta a procedere spontaneamente al versamento. In caso di mancato pagamento entro 30 giorni, si attiva il recupero tramite l’ente esattore, con sanzioni del 70% e interessi. Questa procedura coinvolge impropriamente l’avvocato in adempimenti amministrativi successivi alla conclusione del mandato, esponendolo a possibili responsabilità professionali, disciplinari e risarcitorie, oltre a creare difficoltà nei rapporti con i clienti. È pertanto necessario un chiarimento normativo che limiti gli obblighi del difensore alla comunicazione dell’esito del giudizio e dell’eventuale sussistenza dei presupposti per il pagamento, escludendo ulteriori incombenze successive alla conclusione del mandato.
2. La rimodulazione e la riduzione del contributo unificato.
È necessaria una revisione complessiva degli importi, secondo criteri di maggiore equità, ragionevolezza e proporzionalità, con particolare attenzione alle controversie riguardanti diritti fondamentali e situazioni non patrimoniali. Il costo del processo non può diventare un ostacolo alla tutela giurisdizionale, soprattutto quando sono in gioco diritti essenziali della persona.
3. Il contributo unificato nel ricorso straordinario (già ricorso al Presidente della Repubblica).
Occorre armonizzare gli importi richiesti per il ricorso straordinario, deciso previo parere del Consiglio di Stato, introducendo criteri coerenti con quelli previsti per i ricorsi amministrativi ordinari in sede giurisdizionale. L’attuale disciplina può determinare disparità economiche difficilmente giustificabili tra strumenti di tutela che perseguono finalità analoghe. Il contributo unificato del ricorso straordinario in materia di lavoro e pubblico impiego, ad esempio, è sempre di euro 650,00 senza forme di esenzione e dimezzamento per materia che, invece, vengono adottate nel ricorso al TAR e nel ricorso al giudice del lavoro.
4. La moltiplicazione del contributo unificato nelle controversie in materia di cittadinanza.
La disciplina prevede, solo per questa specifica materia, il pagamento di tanti contributi unificati quanti sono i ricorrenti, anche nell’ambito di un unico ricorso cumulativo. Ne derivano oneri particolarmente gravosi, soprattutto nelle controversie che coinvolgono interi nuclei familiari. Un meccanismo che rischia di produrre conseguenze sproporzionate proprio in procedimenti relativi allo status personale e a situazioni giuridiche di primaria rilevanza.
5. Il contributo unificato per i motivi aggiunti meramente compilativi nel processo amministrativo.
L’eliminazione del contributo unificato nell’ambito dei ricorsi per motivi aggiunti c.d. compilativi nel processo amministrativo per i quali (anche quando si tratta di un’impugnazione dovuta di atti che non ampliano il thema decidendum) è richiesto un ulteriore contributo unificato. Ebbene, l’esercizio pieno del diritto di difesa, attraverso la contestazione di atti sopravvenuti e meramente formali, non dovrebbe tradursi nel pagamento di un ulteriore contributo unificato.
Per ciascuna delle cinque questioni ho inoltre promosso uno specifico reclamo collettivo al Comitato Europeo dei Diritti Sociali, censurando la disciplina italiana rispetto agli standard europei di tutela dei diritti.
Si tratta di iniziative che si sviluppano parallelamente sul piano giuridico-parlamentare e su quello del diritto europeo, con un obiettivo comune: mettere in discussione regole che rischiano di trasformare il costo della giustizia in un ostacolo all’esercizio dei diritti.
Tutte le petizioni, nella seduta di ieri 3 novembre 2026, sono state ammesse, assegnate alla II Commissione Giustizia, e possono essere consultate e sottoscritte direttamente attraverso la piattaforma ufficiale della Camera dei deputati, accedendo con SPID o Carta d’Identità Elettronica (CIE).
Desidero rappresentare che non sono richiesti dati personali, documenti, recapiti, deleghe o adesioni. L’intera procedura si svolge direttamente sul portale istituzionale della Camera, senza alcuna mia intermediazione.
Ogni petizione è autonoma dalle altre. Ciascun Collega può leggerne integralmente il contenuto, formarsi una propria opinione e scegliere liberamente quali sottoscrivere, anche soltanto una o nessuna.
Gli approfondimenti e i testi delle cinque petizioni si rinvengono a cliccando qui.
e accedendo con SPID o CIE. Dalla home, seleziona “Petizioni consultabili”, poi “Trova le petizioni”. Nel campo “Cognome presentatore”, inserisci BONETTI e potrai così visualizzare e sottoscrivere tutte le petizioni che ho presentato.
Sono convinto che la difesa dei diritti dell’Avvocatura non possa essere affidata soltanto alle parole o alle dichiarazioni di principio. Occorrono iniziative concrete, determinazione e anche il coraggio di mettere in discussione regole che, troppo spesso, consideriamo intoccabili.
Non possiamo rassegnarci a una giustizia sempre più costosa, nella quale il diritto di difesa rischia di diventare un privilegio per chi può permetterselo.
Non possiamo accettare che l’Avvocatura, anziché essere valorizzata come presidio indispensabile dello Stato di diritto, venga progressivamente relegata al ruolo di intermediaria nella riscossione di oneri che rendono sempre più difficile l’accesso alla giurisdizione.
E non possiamo continuare a lamentare, individualmente, difficoltà che richiedono invece risposte collettive.
Non ci sono appartenenze, schieramenti o sensibilità che debbano dividerci quando si tratta di difendere la dignità della nostra funzione e il diritto dei cittadini a ottenere giustizia.
Le nostre differenze possono e devono rimanere. Ma non possono impedirci di riconoscere ciò che ci unisce.
Michele Bonetti